Not Zugzwang

Un fil ténu

2008-05-14T20:11:13+02:00

Andrej Hosov appartient à la Youth initiative for Human Rights, organisation de défense des droits humains. Il fait entendre dans un article du journal Le Monde une voix « originale » à propos des récentes élections qui se sont tenues en Serbie.

Le journal rapporte en effet : « Andrej Hosov (…) s'insurge à l'idée d'une coalition réunissant le SPS et le DS, le parti de Zoran Djindjic, le premier ministre assassiné en mars 2003, quelques mois après avoir fait transférer Slobodan Milosevic à La Haye : "Un tel gouvernement signifierait qu'il n'y a plus de valeurs morales." ». On peut rajouter que cela bafoue des valeurs politiques fondamentales qui font le socle de toute démocratie.

Le Parti démocrate et pro-européen DS qui a remporté les élections ne pourra gouverner que s’il fait alliance avec une autre force politique représentative. Son chef - Boris Tadic -, choisi donc de s’adresser au SPS héritier de Milosevic pour ce faire. Ce parti apparaîtrait comme l’option la solution la « moins pire » que pourrait offrir l’échiquier politique serbe.

L’enthousiasme très légitime susité chez les démocrates européens par le succès du DS leur fait passer un peu vite sur un « détail ». Le SPS n’a jamais renié Milosevic, criminel contre l’humanité. Au moment de son enterrement, cette organisation politique a même « réussi à donner à l'événement un caractère officiel ».

Gagner la population serbe à l’Union européenne, à la démocratie et aux droits humains, est un enjeu crucial. Et il est vrai que l’on a peur de briser l’élan fragile qui pousse ce peuple en des parages politiques sains et respectueux des droits humains. Le vote des Serbes ce mois-ci a témoigné de la réalité de cet élan.

Mais ces élections ont aussi laissé une large place à des choix ultranationalistes et anti-européens, à tel point que le DS n’envisage de gouverner qu’avec un parti politique qui n’a jamais renié Milosevic.

Les Serbes ne sont, malgré leurs remarquables avancées, pas au bout du chemin. Nous nous devons donc d’éviter de faire comme si l’affaire était entendue, notamment en ce qui concerne leur intégration à l’UE. Un gouvernement incluant le SPS n’est pas représentatif d’un pays apaisé et respectueux des droits humains.

Birmanie : une force de réaction rapide

2008-05-13T23:47:43+02:00

Des pays se sont coalisés pour réagir au crime qui consiste à laisser des dizaines de milliers de Birmans croupir dans le cloaque qu’est devenu leur pays. Notamment organisés au sein de l’ONU, ces Etats ont mené une action politique rapide et efficace.

L’Afrique du Sud, la Lybie, la Russie et la Chine se sont mis d’accord. Ils ont constitué un grand mur protecteur – une grande muraille pourrait-on dire -, à l’ombre de laquelle la junte birmane noie sa population dans la pestilence et les eaux croupies.

Une timide initiative du gouvernement français visant à ressusciter quelque chose approchant le droit d’ingérence a en effet été lancée la semaine dernière auprès du Conseil de sécurité de l’ONU. Elle a été contrée par une force de réaction rapide des dictatures les plus virulentes et nuisibles de la planète – il est vrai que l’on se demande ce que fait l’Afrique du Sud dans ce groupe infernal.

On ne discutera même pas de la situation en Birmanie au Conseil de sécurité de l’ONU.

A ce sujet, les propos de John Holmes, chef des affaires humanitaires des Nations unies, que le journal Le Monde rapporte, sont édifiants : « "Je comprends la frustration de Bernard Kouchner, mais pour l'instant, je préfère continuer à dialoguer avec les autorités, car je pense que nous progressons" (…) » .

Le journal précise : « le coordonnateur des secours d'urgence de l'ONU reconnaît que la coopération de la junte militaire n'est pas "satisfaisante", mais il doute que l'approche française "aide", car "elle pourrait être vue par certains comme une confrontation". »

"Elle pourrait être vue par certains comme une confrontation". Il y a bien un moment où à force de voir des milliers de gens agoniser, on finira bien par admettre que quelque chose de l’ordre de la confrontation doit se produire avec les tyrannies qui écrasent l’humanité !

Ce sont des machines à broyer l’humain. Nous vivons dans des pays dont les régimes politiques ont pour vocation de préserver l’humain ! Il y a entre ces deux types d’entités un antagonisme inéluctable qu’il est vain et dangereux de nier.

D’ailleurs, il semble assez clair qu’il n’y a que dans les démocraties occidentales que nous prétendons le faire.

En matière d’actions appropriées, il n’y a définitivement rien à attendre de l’ONU. Ce n’est pas un scoop, cette organisation est une coquille creuse prise en otage par les pires dirigeants de la planète.

Il faut le faire, quand même, d’oser dire : « pour l'instant, je préfère continuer à dialoguer avec les autorités, car je pense que nous progressons » ! Ces paroles lénifiantes servent à masquer l’inaction et l’abandon d’une population aux prises avec le pire. Comme d’habitude.

Rappelons-le: au-delà de l’intervention armée, les démocraties occidentales ont de multiples moyens d’action POLITIQUE sur la scène internationale pour contrer les criminels politiques, qu’ils soient ou non à la tête d’entités étatiques.

Souvenons-nous en tout cas que sans, notamment, le criminel Etat chinois, nous aurions pu intervenir – au besoin militairement – pour secourir des dizaines de milliers de personnes qui vivent en ce moment un enfer.

Mais nous les laissons agoniser et souffrir à l’ombre de la grande muraille des dictatures, et nous préparons pour les jeux olympiques de Pékin.

Heureusement pour la bonne santé mentale de ceux qui iront suivre l’évènement sur place, le PCC interdira l’accès Internet aux sites « malsains ».

Scènes sacrificielles et art de vivre

2008-05-08T11:28:51+02:00

Notre émancipation du théologico-politique est aussi le fruit d’un rejet construit et laborieux du sacrifice. Il n’est jamais allé de soi, et il n’a rien d’acquis. Il reste des scènes sacrificielles dans nos démocraties. Les arènes en font partie.

Nous savons depuis longtemps que la tauromachie est une régression vers le sacrifice. La corrida est souvent présentée comme mettant en scène la mise au supplice de l’animal. Elle doit sans doute être dénoncée comme telle.

Mais nous savons aussi que celui que l’on fait véritablement monter sur la scène sacrificielle - ou descendre dans l’arène -, est le matador. L’homme, ou la femme.

Ce fait d’une clarté aveuglante – celle ou celui qui descend dans l’arène risque sa vie – est comme situé dans un angle mort de notre conscience. Nos discours se focalisent sur l’animal sacrifié, dont l'immolation est le premier pas vers le refus du sacrifice humain. Les arrière-cours de notre esprit vivent, elles, la possibilité du coup de corne fatal.

La mort d’un(e) matador dans l’arène est comme un sacrifice humain à la mode « roulette russe ». Les paroles du couplet disent bien « Toréador, prends garde ».

Alors certains expliqueront que le sacrifice de l’animal – celui de l’être humain – est ethnologiquement et sociologiquement justifié. La tauromachie remplirait une fonction, elle permettrait de libérer la violence qui, à défaut, se déchaînerait contre le corps social.

Cette réponse est une tautologie : si une fonction sociale et même théologico-politique n’avait pas été conférée au sacrifice humain, il n’aurait jamais existé !

Sauf qu’on ne sacrifie pas les êtres humains. Non, cela ne se fait pas.

L’article – encore un - assimilant la passion pour la tauromachie à un art de vivre, publié dans Le Monde du 8 mai 2008, est déplacé. L’éloge d’une réminiscence du sacrifice humain en deuxième page du journal de référence d’une démocratie est une désagréable curiosité.

Il n’y a pas de catastrophe naturelle

2008-05-08T09:55:03+02:00

Ce n’est pas très « naturel », ce qui a semé la désolation en Birmanie ces derniers jours. C’est au contraire assez construit. Il a fallu des années pour parvenir à un tel résultat, des années d’efforts et de rigueur.

Ils ont été déployés par une junte militaire soucieuse de faire son travail de « junte militaire » dans les règles de l’art. C’est avec minutie et constance qu’elle a mises en œuvre les méthodes plébiscitées par tous les criminels politiques : torture – parfois à mort -, terreur, prisons infernales, acharnement sur les femmes des minorités ethniques, répression sanglante, etc…

Prévenue 48 heures avant le passage du cyclone, la junte n’a rien fait. Pourtant, en 48 heures, on peut en faire, des choses ! Des tas ! Mais bon, dans l’esprit de ceux qui ont décidé d’exploiter la peur et la souffrance de millions d’âmes, c’est à dieu va, ça passe ou ça casse, we shall see, etc…

Soyons clairs, la junte n’est pas à des dizaines de milliers de morts près. Nargis n’est qu’un épisode de plus des avanies – terribles et à grande échelle – que les Birmans sont amenés à supporter sous ce régime criminel ET soutenu par l’Etat chinois… qui ne l’est pas moins.

Alors on est bien naïfs de s’étonner que le premier souhait de la junte ait été de maintenir le référendum sur la nouvelle Constitution - ce texte qui n’a pour but que d’enfoncer le peuple birman plus bas que terre.

On est aussi bien naïfs d’être frappés par le refus des criminels au pouvoir de laisser pénétrer des secours dans le pays. Les criminels politiques pensent « pas d’homme, pas de problème ». On se demande bien pourquoi, tout d’un coup, ils se sentiraient émus par le spectacle du désespoir et de la désolation, aussi massifs soient-ils !

Bernard Kouchner se trompe quand il dit que la junte est une "catastrophe dans la catastrophe". C'est Nargis qui n'est qu'une catastrophe dans la catastrophe.

Nargis n’est pas une catastrophe naturelle, c’est un crime politique.

La honte comme phénomène politique?

2008-05-03T14:38:02+02:00

Le cynisme est le sens des circonstances. Il est nécessaire en politique. Certaines circonstances en imposent à quiconque est doté d’un minimum de sens politique.

Angela Merkel recevant le prix Charlemagne à Aix-la-Chapelle est un évènement qui fait date. La Chancelière allemande est incontestablement une chance pour son pays. Elle lui offre un leadership européen.

En face, nous avons le Président de la République française. Il fait preuve à cette occasion d'un manque de sens politique et des circonstances évidents. Ce n’est pas la première fois, mais il atteint ici un genre de sommet.

A Aix-la-Chapelle, il était chargé de donner le fameux prix Charlemagne à Angela Merkel. Il a malheureusement tourné son discours en un compliment douteux. Quel aveugle ne faut-il pas être pour traiter un Chef d’Etat comme Angela Merkel sur un mode égrillard !

Lui qui n’est pas poète a filé une métaphore déplacée. Il a suggéré au mari de la Chancelière qu’il avait motif d’être jaloux des nuits de travail des deux dirigeants. Il a de surcroît appelé le mari de la Dame par le nom de son ex-époux.

La personne qui avait la carrure d’un chef d’Etat à Aix-la-Chapelle était bien la « femme » Angela Merkel ! Celle qui a tous les attributs de la féminité dame le pion au Président français, en stratégie comme en haute politique.

Ce n’était qu'un autre épisode des incongruités que nous verrons pendant cinq ans. Nicolas Sarkozy permet à un certain type de honte de devenir un phénomène politique.

Par "honte", on entend ici un sentiment qui saisit certains d'entre nous à voir le Chef de l'État évoluer comme il le fait, au quotidien de sa pratique politique, et à savoir qu'il représente la France.

Il ne s’agit pas forcément des grandes hontes, comme celles qui nous saisissent lorsque nous savons que l’exécutif français a agi de telle manière que la France ait des responsabilité dans le génocide rwandais.

Même si Kadhafi est venu à Paris, et même si Nicolas Sarkozy a plié le genoux devant Ben Ali et aussi, sûrement, devant les dirigeants chinois, nous ne parlons pas d'une honte d'une profondeur à donner le vertige, à donner la nausée.

Il s'agit davantage d'une honte issue du sentiment que la communauté politique française est devenue dérisoire. Cette meurtrissure, cette écorchure, n'est pas la plus grave que nous ayons subie. Mais elle nous est infligée avec une régularité de métronome par le Président de la République.

Les actes qui inspirent ce sentiment ne sont enfin pas de nature à nous donner les moyens d'une politique internationale et européenne adéquate. De cette perte de crédit - relative, peut-être -, de la France sur la scène globale, nous pourrions tout de même souffrir à terme.

Main de fer dans gant de velours

2008-05-02T13:17:45+02:00

Les manœuvres de l’oligarchie russe en Abkhazie, le drone géorgien qu’elle a récemment fait abattre, sont autant d’éléments qui doivent renforcer la détermination des démocraties occidentales à protéger la Géorgie, et l’Ukraine. Elles doivent les intégrer à leur cercle.

Ces deux pays ont réussi de remarquables révolutions faisant mentir un quelconque pessimisme historique . Nous partageons avec eux une fraternité en démocratie, même si leur quotidien est plus heurté que le nôtre.

Il faut donc rester rigoureux dans la volonté d’intégrer la Géorgie et l’Ukraine à l’OTAN – intégration qui leur a été promise. Il ne s’agit pas d’attendre complaisamment que la Russie ait trop bien bougé ses pions pour que cette intégration s’avère un jour impossible.

La prudence est de mise pour faire de ces Etats des pays officiellement candidats à l’OTAN. Elle est nécessaire. Mais l’administration Bush a raison de soutenir fermement cette intégration.

Nous pouvons cependant déplorer que l’Union européenne ne soit pas la puissance politique et militaire qu’elle devrait être. La sécurité et la pérennité des démocraties géorgienne et de ukrainienne sont des enjeux cruciaux pour elle.

Pour être à la hauteur des intérêts stratégiques qui la concernent le plus directement, l’UE devrait être à même de leur offrir au minimum une protection militaire, et sans doute une intégration politique.

Tristes oripeaux de qui se grime en démocrate

2008-05-02T16:29:35+02:00

On ne sait trop ce qui a laissé penser au Président Sarkozy et à son entourage qu’il était possible et souhaitable de se prêter à un exercice comme le discours de Tunis du 29 avril 2008.

Il est raté de bout en bout : sur le fond – Ben Ali est notamment présenté en défenseur du droit des femmes contre les fondamentalistes islamistes (sic !) -, comme sur la forme – les efforts dérisoires de mise en scène et d’élaboration du texte sont incapables de masquer le reniement de soi que constitue l’exercice.

Grâce à Nicolas Sarkozy et à son équipe, nous ne cessons de visiter les coulisses d’un très mauvais théâtre, où l’indigence des acteurs et des pièces ne le dispute qu’à celle des metteurs en scènes.

D’un autre côté, sur la forme, nous leur sommes plutôt reconnaissants d’être d’une maladresse si navrante : leurs prédécesseurs ne l’étaient pas. Ils ont réussi à faire passer comme lettre à la poste des discours et des décisions parfois bien plus terribles – cf. le rôle joué par la France à l’époque du génocide rwandais.

Le Président a donc dit et haut et fort : « personne ne peut se poser en censeur. Je viens d’un continent dont l’histoire, y compris l’histoire récente, recèle des tragédies abominables et je ne vois pas au nom de quoi je me permettrais (…) de m’ériger en donneur de leçons ».

Expliquons donc à Monsieur le Président qu’il a le devoir de dire aux Tunisiens, au monde, et à Ben Ali, que ce dernier est un tyran qui soumet les femmes, les hommes et les enfants en usant à sa guise de la violence et de la peur.

Cette condamnation du dictateur relève du strict devoir de Monsieur Sarkozy qui est - rappelons-le puisque cela lui aurait échappé -, Président d’une démocratie. Elle repose sur le postulat que les droits humains sont UNIVERSELS. Il faut que Monsieur Sarkozy revoie ses bases, urgemment.

A défaut, la France s'expose à marquer l'histoire par le biais de faits et gestes ineptes et scandaleux. Ne nous voyons-nous pas déjà expliquer que la Tunisie de Ben Ali est porteuse, comme la France, d’une certaine vision de l’être humain (sic bis) ? Ne sommes nous pas déjà priés de voir en lui un soutien au progrès civilisationnel (sic ter)? . Le "soldat Ben Ali" ne doit-il pas - selon l'exécutif français - nous sauver du spectre d’une guerre des religions entre chrétienté et Islam que Monsieur NS agite complaisamment sous notre nez ?

Midas sous acide et truands – très - patibulaires

2008-04-29T07:29:27+02:00

« Il serait très intéressant de revenir sur le lien établi par ce magistrat - Jean de Maillard - entre le contrôle de légalité impossible au sein de la sphère financière, et l’hyper-contrôle pesant sur le citoyen. »

J’y reviens donc.

Il y a d’autres phrases-clefs dans cet article. Jean de Maillard souligne ainsi : « Aujourd’hui, le salarié absorbe et supporte la totalité du risque économique ». Les entreprises qui jouent à la finance mondialisée sont bien celles qui sont supposées prendre les plus gros risques économiques.

Leurs décideurs et leurs stars ont quitté le monde des travailleurs et des vivants. Ils en ont abordé un autre, dans lequel un trader peut gagner 4 Mds € en un an, et un autre perdre 4,9 Mds € sur des opérations très complexes… sans que mort - de l’entreprise - s’en suive.

Dans le même temps nous observons bien le déport du risque économique sur le citoyen, lorsque les banques centrales – les contribuables - mettent la main à la poche pour renflouer certains des établissements financiers qui pâtissent de la crise financière internationale.

Ils n’en pâtissent pas – in fine – même s’ils connaissent quelques ravages organisationnels et budgétaires. Nous sommes ceux qui pâtissons de leur conduite de Midas sous acide, camouflés derrière de très honorables costumes trois-pièces.

Mais ce qui est encore plus intéressant dans l’interview de Jean de Maillard est son identification des responsables : « Si échec il y a, c’est plutôt celui des politiques, des philosophes, des sociologues, des médiateurs de l’opinion publique qui n’ont pas mené de travail de réflexion ».

Ce magistrat souligne en effet sa conviction acquise de l’inutilité qui serait à présent celle du juge dans la lutte contre l’économie trafiquante, fondue dans la mondialisation financière. C’est qu’au début de sa réflexion se trouve une analyse du crime organisé, de l’économie criminelle.

Crime organisé et économie criminelle ne peuvent plus se penser sans coopération –bienveillance à tout le moins – du pouvoir politique. Elle ne peut pas non plus se penser sans l’adoubement des acteurs « traditionnels » de l’économie mondiale.

La situation nous a échappé au point de voire triompher une globalisation financière complètement folle qui sacre dans un même mouvement les truands et ceux – plus « respectables » à l’origine - qui ont bien voulu devenir leurs compagnons de fortune. Mais si cette globalisation financière existe au mépris de l’humain, elle ne régit pas le monde.

Ce qui régit le monde est le goût de la transgression et la révérence pour le pouvoir de sang et de violence des voyous. Nous – communautés politiques accompagnées de responsables politiques et de journalistes politiques - nous sommes soumis à cette fascination. Et nous avons choisi de ne pas contrarier l’entrée des truands en économie et en politique – en tout cas pas assez.

Il s’agit bien là d’un choix politique.

Cf. Jean-Claude Raspiengeas, « Entretien avec Jean de Maillard ; comment l’économie criminelle dessine le monde de demain », in XXI, n°2, printemps 2008, pp. 156-167.

Les rois de la démarque

2008-04-26T17:15:36+02:00

Le parcours de la flamme n’a pas été heurté qu’à Paris. Il a été très mouvementé à Londres et au Japon. Il a failli subir le même sort à Los Angeles. Dans d’autres villes, il s’est accompagné de dispositifs de sécurité balèzes. Pourquoi le PCC s’acharne-t-il donc plus spécifiquement sur la France à ce propos? Pourquoi chercher à nous faire rendre gorge de la sorte?

Pour au moins deux raisons: le pouvoir politique français recule quant on hausse le ton – le Président Sarkozy et son gouvernement en ont déjà apporté la preuve de manière magistrale ; et la France jouit toujours de l’appellation « pays des droits de l’homme ».

Pour une oligarchie tyrannique comme le PCC, il serait absurde de ne pas saisir l’occasion de faire reculer le « pays des droits humains ». Il est possible de lui faire implicitement abjurer son serment de fidélité à la démocratie : pourquoi s’en priver ?

Nicolas Sarkozy et ses affidés sont donc humblement venus chercher le pardon des dictateurs, en Chine. Une petite – toute petite - moisson de contrats vaut bien un reniement démocratique ! Quant aux parts de marché, souvenons-nous que la Chine appartient à l’OMC : elle n’a pas le droit d’organiser des boycotts, ni de fermer son marché aux produits de l’un de ses membres.

Mais on dirait que l'exécutif français et ses soutiens l'ont décidé, sans notre accord : la démocratie française est à vendre.

Tête à tête meurtrier

2008-04-25T13:32:04+02:00

Il ne faut rien attendre de l’ONU, il n’en sortira rien de bon en temps et en heure pour sauver les Zimbabwéens. Quant à l’OUA, il n’y a rien à en attendre non plus : elle est pour une partie conséquente composée d’Etats dont les dirigeants sont des dictateurs comme Mugabe.

Les Etats-Unis font quant à eux leur travail de démocratie. Ils soutiennent l’opposant qui a gagné les élections. Ils ont obtenu, avec le concours de l’Afrique du Sud, que le navire chinois transportant des armes destinées aux forces de sécurité contrôlées par le ZANU-PF fasse demi-tour.

L’Union européenne et la France sont quant à elles silencieuses. Il est compliqué pour la France de prétendre se dresser contre un tyran soutenu par ses pairs, alors qu’elle est à tu et à toi avec d’aimables dictateurs comme Bongo. Il y a quelque chose à revoir ici, et urgemment.

Les responsables religieux zimbabwéens demandant que la communauté internationale s’engage pour protéger les Zimbabwéens d’un génocide.

Ils ont très peur et ont des raisons pour cela : le parti de Mugabe tient sa population par la faim ; il gouverne en s’appuyant sur des critères raciaux ; menace ceux qui votent « mal » de les affamer ; a ouvert des camps de torture dans le pays…

Nous n’avons pas besoin d’attendre un génocide pour nous sentir concernés par le sort d’un peuple enfermé malgré lui dans un tête à tête meurtrier avec un vieillard fou de pouvoir.